Определение ВАС РФ от 10.02.2011 № ВАС-914/11 по делу № А40-143269/09-106-891

ООО "Лель" и  МИ ФНС России № 46 по г. Москве (регистрирующий орган)

1) ООО "Астек проект", 2) ООО "ШУШАН", 3) ИФНС России № 3 по г. Москве

признание незаконным решения налогового органа о регистрации ООО при его создании и признание недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ)

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным решения инспекции по внесению указанной записи, указывая на то, что регистрация ООО «Астек проект» произведена инспекцией на основании документов, не соответствующих установленным требованиям.

Решением от 20.04.2010 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-143269/09-106-891 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением от 14 июля 2010 г. № 09АП-14592/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20.04.2010 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-143269/09-106-891 оставлено без изменения.

Судами в решениях было отмечено, что согласно представленному в МИ ФНС № 46 заявлению по форме Р11001 учредителями ООО «Астек проект» являются ООО «Лель» и ООО «ШУШАН», однако ООО «Лель» и ООО «ШУШАН» не давали волеизъявления выступать в качестве учредителей прио создании ООО «Астек проект».

Кроме того, удостоверительная подпись нотариуса на заявлении о государственной регистрации ООО «Астек проект» выполнена с нарушением требований Приказов Минюста России.

МИ ФНС России № 46 обратилась в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, которая предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Постановлением ФАС Московского округа от 25.10.2010 № КГ-А40/10974–10 по делу N А40-143269/09-106-891 дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о начале течения срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, при пропуске указанного срока не обсудил вопрос о возможности восстановления данного срока для общества.

ВАС РФ при рассмотрении заявления ООО «Лель» о пересмотре в порядке надзора решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержал суд кассационной инстанции и пришел к выводу, что суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, исходил из наличия оснований, установленных пунктом 1 ст. 288 АПК РФ.

Обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2010 г. № ВАС-8882/10, от 09 июля 2010 г. № ВАС-9412/10, от 27 августа 2010 г. № ВАС-11307/10, от 18 февраля 2010 г. № ВАС-1428/10).

Между тем из материалов дела № А40-143269/09-106-891 и принятых по указанному делу судебных актов усматривается, что судами не исследовался вопрос о начале течения срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Из заявления ООО «Лель» также не следует, когда его подателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Определение ВАС РФ от 10.02.2011 № ВАС-710/11 по делу № А76-23528/2008-51-624/133/203

Зуев А.И. (бывший директор)

ФНС по Металлургическому району г. Челябинска (регистрирующий орган)

ООО "Автомобилист", Зуев В.А., Зуев Д.А., Дубовик С.М., Власов А.В.

признание незаконными решений ИФНС о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - общества "Автомобилист", о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица;

обязание регистрирующего органа восстановить записи, существовавшие до внесения указанных изменений

Зуев А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением с указанными требованиями.

Решением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2010 № Ф09-9061/10-С4 по делу № А76-23528/08-51-624/133/203 решения судов первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания участников общества «Автомобилист» общим собранием участников этого общества приняты решения о выводе из состава участников общества Власова А.В., распределении его доли в уставном капитале, отстранении от должности директора общества «Автомобилист» Зуева А.И., избрании на эту должность Зуева В.А.

В связи с этим ООО «Автомобилист» обратилось в регистрирующий орган с заявлениями по форме Р13001, Р14001 о государственной регистрации изменений, в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решения общего собрания участников общества «Автомобилист», на основании которых регистрирующим органом произведена государственная регистрация, в судебном порядке недействительными не признаны.

Обществом «Автомобилист» на государственную регистрацию в надлежащий регистрирующий орган представлен полный пакет документов, в силу п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» оснований для отказа в регистрации у ИФНС не имелось.

Поскольку в силу ст. 23 названного закона регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, исследование обстоятельств, относящихся к переходу долей в уставном капитале общества, установлению состава участников общества, созыву и проведению общих собраний участников, не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании государственной регистрации юридического лица.

ВАС РФ признал, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций правильно пришли к выводу суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными и недействительными решений инспекции о государственной регистрации и обязании регистрирующего органа восстановить записи, существовавшие до внесения изменений, не имеется.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 не подлежит применению, поскольку указанное Постановление регулирует правоотношения, возникающие при применении Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Основания, предусмотренные ст. 304 АПК РФ, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, отсутствуют.

Определение ВАС РФ от 09.02.2011 N ВАС-9237/10 по делу N А32-44399/2009-23/242

ООО НПЦ Аудиторская служба "Экономика" (Заявитель)

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

признание незаконным решения Инспекции ФНС России о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов, за исключением доначисления НДФЛ, отмененной решением УФНС

ИФНС проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение (без рассмотрения возражений на акт проверки), согласно которому Заявителю были доначислены суммы ЕСН, НДФЛ, НДС, налога на имущество и налога на прибыль и он был привлечен к налоговой ответственности по ст. 119, 122, 123, 126 НК РФ.

Решение ИФНС мотивировано тем, что Заявитель, применяя УСН с объектом обложения — доходы, превысил величину предельного размера дохода, налогоплательщиком в нарушение положений статьи 346.13 НК РФ, поскольку в IV квартале 2006 года Заявитель неправомерно не отразил в составе доходов выручки от продажи квартиры по предварительному договору купли-продажи с Солопон Л.А. и скорректировал налоговую базу за 2006 год на сумму полученного в этом году аванса от ООО «ВЛАД+А» по предварительному договору купли-продажи, который возвратил в 2007 г.

В связи с утратой заявителем права на применение УСН, ему произведено доначисление налогов, исчисление и уплата которых осуществляется при применении общеустановленной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края решение налогового органа признано незаконным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 № 15АП-4807/2010 по делу № А32-44399/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2010 по делу № А32-44399/2009 решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

Решение судов мотивировано тем, что объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Судами было установлено, что стороны в предварительном договоре предусмотрели условие об особом моменте перехода права собственности. Необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение. Плата за квартиру на счет Заявителя не перечислялась, в связи с чем, правомерно не включена в налогооблагаемую базу по единому налогу. Уточнение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы, осуществляется за тот период, в котором указанные суммы были получены.

Налоговая база по налогу на имущество налоговым органом определена в нарушение законодательства, т. к. до полной оплаты у заявителя не будет сформирована полная стоимость приобретаемых основных средств, и у него отсутствует по данному имуществу налогооблагаемая база. Инспекция доказательств того, что право собственности перешло к Солопон Л.А. в 2006 г. не представила, дом был сдан в эксплуатацию лишь в 2008 г., в том же году осуществлена регистрация права собственности.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ определено, что организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на прибыль и НДС, подлежащего уплате в бюджет, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Поскольку превышения величины предельного размера дохода судами не признано, оснований для доначисления налога на прибыль и НДС нет.

Не рассмотрев возражения налогоплательщика на акт проверки, налоговый орган нарушил требования статьи 101 НК РФ.

ВАС РФ в своем определении указал, что оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ, установленных статьей 304 АПК РФ нет, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствуют о нарушении налоговым органом норм НК РФ, а доводы налогового органа не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Определение ВАС РФ от 09.02.2011 № ВАС-834/11 по делу № А41-25444/09

ООО "Данон Индустрия"

ИФНС России по г. Чехову МО

признание недействительным решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС и обязание инспекции возвратить излишне взысканный по указанному решению налог

Обществом подана налоговая декларация по НДС за декабрь 2007 года, по которой исчислен к возмещению НДС в сумме 71 474 791 руб.

Проведя камеральную проверку декларации, инспекция сочла, что указанная в декларации сумма налога, подлежащая возмещению, завышена на 9 086 211 руб. По мнению инспекции, подлежит возмещению на 71 474 791 руб., а 62 388 580 руб., поскольку обществом не представлены предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие право на применение ставки 0% к обороту по реализации в сумме 101 365 065 руб. по ряду контрактов.

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным отказано на основании п. 4 ст. 198 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи заявления в суд и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Исковое заявление о возврате излишне взысканного налога. удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены в части удовлетворения искового заявления общества, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

После повторного рассмотрения дела суд первой инстанции принял решение, вновь обязав инспекцию возвратить обществу излишне взысканный налог в сумме 9 086 211 руб. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение по делу.

Суд кассационной инстанции признал, что у общества недоимки по НДС нет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции о том, что общество не представило предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку сам же налоговый орган признавал, что по налоговой декларации подлежит налог не к уплате, а к возмещению, хотя и в меньшей сумме. Так же суд кассационной инстанции отклонил овод жалобы о нарушении предусмотренной ст. 176 НК РФ административной процедуры возмещения налога, поскольку основанием иска является не ст. 176 НК РФ, а ст. 79 НК РФ, не предусматривающая указанную процедуру.

Однако, основания для возврата обществу 9 086 211 руб., как излишне взысканной суммы налога, отсутствуют, поскольку судом не установлены те обстоятельства, с которыми закон связывает право на возврат.

По данному делу спорная сумма налога не зачислялась в бюджет на основании платежных поручений общества или инкассовых поручений инспекции. Сам факт уменьшения значащейся в лицевом счете переплаты на сумму начисленного налога не может подтверждать излишнее взыскание налога, поскольку не подтверждает списание со счета общества и зачисление на счет соответствующего бюджета спорной суммы. Невозможно возвратить из бюджета сумму, которая в бюджет не поступала.

ВАС в своем определении признал, что суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьи 79 НК РФ и судебной практикой применения данной нормы и исходил из того, наличие излишне взысканной суммы налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом. Суд правильно пришел к выводу, что излишняя уплата налога отсутствует

Оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 АПК РФ

Нет.

Решение ВАС РФ от 09.02.2011 N 17812/10

индивидуальный предприниматель Харитонов А.К.

Минфин России

ФНС России (на стороне Минфина России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований)

признание недействующей формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2009 № 145н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и Порядка ее заполнения», в части пояснений порядка заполнения поля показателя 050 листа Ж2 декларации следующего содержания: «но не более значения строки 040», и проверка формы названной декларации на предмет ее соответствия НК РФ.

По мнению предпринимателя Харитонова А.К., пояснения порядка заполнения поля показателя 050 листа Ж2 декларации противоречат положениям пункта 1 статьи 4, пунктам 2 и 3 статьи 210, подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и незаконно препятствуют налогоплательщику уменьшить в установленном Кодексом порядке доход, облагаемый по ставке 13 процентов, за налоговый период на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение доли в уставном капитале.

В 2009 году предприниматель Харитонов А.К. приобрел, а затем продал долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агентство АрКом» в размере 45 процентов. Расходы на приобретение указанной доли составили 51 171 750 рублей, доходы от продажи 4 164 000 рублей.

В декларации за 2009 год предприниматель отразил доходы от продажи доли в листе, А этой декларации в поле показателя 030, а расходы в листе Ж1 в поле показателя 080.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира приняла решение, которым доначислила ему за этот период НДФЛ, начислила пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога, начисления пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в связи с неправильным заполнением налоговой декларации.

В последующем предпринимателем Харитоновым А.К. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.

Из положений ст. 220, 224 НК РФ следует, что законодатель, осуществляя правовое регулирование в области налогообложения, в том числе предусматривая возможность уменьшения доходов налогоплательщика, учитываемых при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, установил для этих целей различные механизмы уменьшения налогового бремени

По существу предпринимателем оспариваются не форма декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и не порядок ее заполнения, а решение инспекции, принятое по итогам камеральной налоговой проверки, которым ему доначислен НДФЛ за 2009 год, начислены пени и штраф. В настоящее время Арбитражным судом Владимирской области заявление предпринимателя о признании недействительным этого решения инспекции принято к производству.

Кроме того, сама по себе декларация является лишь формой (бланком), с помощью которой отражается выполнение обязанности налогоплательщика по декларированию данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Поэтому она не может нарушать прав, связанных с уплатой налогов. Изложенное в равной мере относится и к порядку заполнения декларации.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать форму налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), утвержденную приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2009 № 145н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и Порядка ее заполнения», в части пояснений порядка заполнения поля показателя 050 листа Ж2 декларации следующего содержания: «но не более значения строки 040» — не соответствующей НК РФ и нарушающей права и законные интересы заявителя.